Critique: 1917
1917 est un peu un morceau de fanfaronnade, des professionnels relevant de la dextérité du mouvement cinématographique . Le film sur la Première Guerre mondiale du réalisateur de Skyfall, Sam Mendes, est conçu pour ressembler à un plan séquence, un voyage pénible et ininterrompu à travers la France déchirée par la guerre dans le premier conflit moderne. Après avoir remporté le prix du meilleur film de fiction aux Golden Globe Awards le week-end dernier, il est facile d'imaginer un monde où il tue lors des prochains Oscars. Le film est très bien noté. 1917 est un film de guerre solennel et populaire, le genre de film qui garantit des nominations aux prix. Mais il est aussi creux, manquant du coeur émotionnel qui fait que le genre est plus qu'un spectacle vide.
1917 raconte une histoire concentrée, au rythme effréné. Inspiré des histoires que Mendes a entendues sur son grand-père qui a servi pendant la guerre, le film suit Schofield et Blake, deux soldats britanniques du nord de la France qui sont chargés de remettre une lettre urgente à un autre bataillon leur ordonnant d'annuler une attaque en cours, de peur qu'ils ne soient massacrés dans une embuscade.
Et c'est ce qu'ils font en les suivant. La caméra devient le troisième membre de leur groupe, déguisant chaque coupe pour faire apparaître le film comme une séquence ininterrompue. Une mise en scène intelligente et une composition magnifique permettent à 1917 de réaliser cet exploit de manière incroyable, mais en adoptant une mise en scène cinématographique, le film ne laisse que peu de choses aux spectateurs pour s'accrocher aux personnages. Cela donne à l'ensemble une impression de vaillance et de vanité, une expérience cinématographique étonnante qui s'évapore dans votre esprit peu de temps après l'avoir vu.
Il fut un temps, au milieu des années 2010, où tout ce que l'on voulait faire au cinéma ou à la télévision, c'était de faire une longue pause. La première saison de True Detective a fait tourner les têtes avec une fusillade de milieu de série en continu, début 2014. Un an plus tard, Birdman, un autre film présenté principalement en un seul plan, remportait les Oscars. Ce genre d'exploits a toujours été impressionnant. Ils sont difficiles à réaliser et nécessitent une planification minutieuse et une exécution minutieuse. On ne peut pas se passer d'une image de synthèse de mauvaise qualité. Une scène de combat doit être clairement chorégraphiée. Les spectateurs doivent toujours comprendre où se trouvent les personnages dans une scène et comprendre un espace. Faire d'un plan continu la pièce maîtresse d'un film ou d'un épisode télévisé attire votre attention sur certains des aspects les plus invisibles de la magie cinématographique et, utilisée correctement, c'est une technique incroyable. C'est aussi une technique aliénante.
1917 a un petit casting, mais il y a plus que quelques visages que vous pourriez reconnaître. Colin Firth fait une apparition, tout comme Andrew Scott de Fleabag, et Mark Strong. Mais il se peut que vous les manquiez complètement, car la caméra ne s'approche jamais vraiment d'eux. Elle ne s'attarde jamais, ne s'engage jamais avec eux à un niveau plus profond que le strict minimum pour établir l'action. Les plans rapprochés sont utilisés pour favoriser l'intimité, et si une caméra ne s'approche jamais vraiment de quelqu'un, alors il est peu probable qu'elle le fasse. En 1917, l'horreur et le spectacle de la guerre sont impressionnants mais jamais ressentis.
C'est le langage visuel des jeux vidéo, mais les jeux vidéo y parviennent parce que ce voyeurisme à distance s'accompagne aussi de quelque chose d'additif : l'interactivité. Vous finirez par vous impliquer. Ce n'est pas quelque chose qu'un film peut offrir.
Il n'y a pas beaucoup de points de contact de la culture pop pour la Première Guerre mondiale. Ce n'est pas que le divertissement l'ait ignoré, au contraire, il y a des dizaines de romans et de films comme All Quiet on the Western Front sur la Grande Guerre, c'est juste que les cinéastes modernes ont trouvé un terrain cinématographique beaucoup plus fertile quelques décennies plus tard, lors de la Deuxième Guerre mondiale. C'est, pour des raisons qui sont au mieux grossières et macabres, la guerre la plus cinématographique.
Très peu de choses sur la Première Guerre mondiale peuvent être vendues de cette façon. Elle a été provoquée par une implosion absurde d'enchevêtrements politiques et s'est déroulée dans la pourriture, le front occidental étant caractérisé par trois années d'attrition et de guerre de tranchées. Lorsque des combats ont eu lieu, ils ont introduit de nouvelles horreurs dans le monde : armes chimiques, armes à feu automatiques, chars d'assaut. Tout cela est trop grossier pour se déguiser en une histoire de guerre lisse et trop efficace pour être considéré autrement que monstrueux.
Dans ces moments les plus efficaces, 1917 traduit ceci : des tas de terre craquelée se révèlent être non seulement de la terre brûlée, mais aussi des tas de cadavres. La main d'un homme, à la recherche de stabilité, s'enfonce dans la cavité thoracique en décomposition de quelqu'un. Des chevaux morts jettent leurs déchets dans le No Man's Land. Schofield et Blake descendent en enfer, après tout. Ce serait dommage que nous soyons impressionnés par ça.
Ilan Courlet 1ere2
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/image%2F0198838%2F20260312%2Fob_0b7ca7_te-le-chargement.jpeg)
/image%2F0198838%2F20260308%2Fob_5399fa_11082220-8194283140807851.jpg%26format%3Dwebp%26width%3D1500%26height%3D1500%26fit%3Dcover)
/image%2F0198838%2F20260308%2Fob_bee63c_20047920.jpg)
/image%2F0198838%2F20140327%2Fob_fc23bc_cine.jpeg)
/image%2F0198838%2F20260312%2Fob_0b7ca7_te-le-chargement.jpeg)
/image%2F0198838%2F20260308%2Fob_5399fa_11082220-8194283140807851.jpg%26format%3Dwebp%26width%3D1500%26height%3D1500%26fit%3Dcover)
/image%2F0198838%2F20260308%2Fob_bee63c_20047920.jpg)